mojodvjetnik.info

Stupanjem na snagu Prekršajnog zakona ("NN"107/07.) pojavile su se i određene dvojbe u smislu tumačenja njegovih pojedinih odredbi, između ostalog i u pogledu propisivanja i određivanja zaštitnih mjera. Zakon kaže sljedeće:
"Glava sedma (VII.)
ZAŠTITNE MJERE

Vrste zaštitnih mjera

Članak 50.
(1) Zaštitne mjere koje ovaj Zakon propisuje i sud može jednu ili više njih počinitelju prekršaja primijeniti su:
1. obvezno psihijatrijsko liječenje,
2. obvezno liječenje od ovisnosti,
3. zabrana obavljanja zvanja, određenih djelatnosti, poslova ili dužnosti fizičkoj osobi,
4. zabrana obavljanja određenih djelatnosti ili poslova pravnoj osobi,
5. protjerivanje stranca iz zemlje,
6. oduzimanje pred_meta_,
7. zabrana upravljanja motornim vozilom.
(2) Osim zaštitnih mjera propisanih ovim Zakonom (stavak 1. ovoga članka), zakonom se mogu propisati i druge vrste zaštitnih mjera, koje prema trajanju i svrsi moraju biti usklađene s odredbama ovoga Zakona. Te se zaštitne mjere primjenjuju pod jednakim uvjetima propisanim za primjenu zaštitnih mjera iz stavka 1. ovoga članka.
(3) Zaštitne mjere propisane ovim Zakonom i posebnim zakonima mogu se, ako ovim Zakonom nije propisano drukčije, propisati i primijeniti u trajanju koje ne može biti kraće od jednog mjeseca niti dulje od dvije godine. Zaštitna mjera oduzimanja pred_meta_ primjenjuje se trajno.
(4) Zaštitne mjere predviđene za fizičku osobu primjenjuju se i na odgovornu osobu u pravnoj osobi, obrtnika ili drugu osobu koja obavlja samostalnu djelatnost.".

U čl. 36. st.1. i st. 2. ranijeg propisa (Zakona o prekršajima) stajalo je:
„Zaštitne mjere koje mogu biti propisane zakonom su:….“ i
„Zakonom mogu biti propisane i druge vrste zaštitnih mjera….“.

Dakle, ja osobno tumačim da iz Prekršajnog zakona, kao osnovnog prekršajnopravnog propisa, proizlazi da se fakultativne zaštitne mjere mogu donositi bez obzira jesu li predviđene posebnim zakonom. Prema tome bi se, primjerice, i od vozača – prekršitelja po Zakonu o sigurnosti cestovnog pro_meta_ (gdje takva mjera nije propisana) moglo privremeno oduzeti vozilo i za nj predložiti zaštitna mjera oduzimanja pred_meta_ itd.).
Dvojba se pojavljuje s obzirom na situaciju da pojedini stručnjaci(u prvom redu oni iz oblasti sigurnosti cestovnog pro_meta_) imaju suprotno ili pak uopće nemaju tumačenje.

Nadalje, dvojba se pojavljuje i u pogledu tumačenja može li se kao i u slučaju zaštitne mjere oduzimanja pred_meta_ (čl. 57. st. 2. Prekršajnog zakona) posebnim zakonom kao obligatorna propisati i neka druga zaštitna mjera.
Ja osobno smatram da za to nema zapreke jer Prekršajni zakon u svojim uvodnim odredbama o zaštitnim mjerama (čl. 50.) kao niti u nekim drugim NE BRANI NJIHOVO PROPISIVANJE kao obligatornih.
I ovdje se, dakle, pojavljuju i potpuno suprotna mišljenja što dovodi do teškoća u praksi.

MOLIM CIJENJENE POSJETITELJE OVOG FORUMA, A U PRVOM REDU STRUČNJAKE IZ OBLASTI TEORIJE PRAVA I PREKRŠAJNOG PRAVA (POGLAVITO SUCE VISOKOG PREKRŠAJNOG SUDA RH KOJI SU PISCI PREDMETNOG PROPISA) DA DAJU SVOJA TUMAČENJA I MIŠLJENJA.

Tom